Сегодня, продолжая тему о сложных типах вопросов, мы обратим внимания на еще два. На самом деле, сложного ничего нет — главное, желание и немного внимательности.

3. Сдвиг фокуса

Вам  наверняка приходилось видеть аргументы в которых явно что-то не так, только вот что… Если возникает такое чувство, радуйтесь: Вы определили, что это сдвиг фокуса. Название странное, но суть простая: в одной части аргумента говорилось о чем-то одном, в другой части – другом. Тема может быть одна и та же, разный именно фокус. Например:

Educators have been complaining that salaries are not high enough to draw enough top applicants to teaching jobs at the high school level. This is clearly absurd; there is fierce competition for teaching jobs at all levels, with many candidates vying for each new job that opens up.

Ну, как, виден изъян? Вывод о топ-аппликантах, а факты – о всех аппликантах. На первый взгляд это может показаться незначительной разницей  — топ-аппликанты и все аппликанты – с другой же стороны, это логический недостаток. Понятие топ-аппликанты входит в понятие всех аппликантов, про наоборот мы не знаем. Ошибку можно исправить, если озвучить предположение автора. Например, о том, что топ-аппликанты и аппликанты – это взаимозаменяемые понятия. Именно поэтому такой тип сложных вопросов чаще всего встречается в вопросах о предположении, ослаблении и изъяне аргумента. Попробуйте на практике:

It is mistaken to attribute Zanco’s failure to the publicity about the supposedly inhuman working conditions in the foreign factories that furnish Zanco with many of its parts. Zanco’s failure has more to do with defects in its products than with any boycott on moral grounds. After all, plenty of other companies are supplied by factories with working conditions just as bad as those in Zanco’s suppliers, and the public does not hesitate to buy their products.

The argument in the passage is based on which of the following assumptions?

(A) People are unlikely to let moral considerations affect what products they decide to purchase.
(B) People who patronize companies supplied by factories where working conditions are as bad as those of Zanco’s suppliers are aware of those conditions.
(C) The working conditions in the factories that supply Zanco with parts are not as bad as has been claimed.
(D) Zanco’s sales did not dip sharply after the poor working conditions in its suppliers’ factories became known.
(E) The poor quality of Zanco’s products is not a result of the working conditions in the foreign factories where its parts are manufactured.

Ключевое слово здесь publicity. В случае с Zanco покупатели знают об условиях работы, в случае же с другими фирмами – нет. Какой смысл тогда проводить параллель, сравнивать и делать выводы? Вывод будет иметь смысл только в том случае, если автор предполагает то, что и во втором случае люди знают об условиях работы. Таким образом, выигрывает В.

О неправильных вариантах.

А: даже если покупатели не обращают внимания на мораль при покупке, это нам никак не помогает оправдать вывод. С: ну и что? Попробуйте тест отрицания: ну и что в том, что выводы об условиях работы преувеличены? Помогает ли нам это оправдать вывод? Очевидно, что нет. D: даже если бы продажи упали после того, как покупатели узнали об условиях работы, это еще не дает нам права утверждать, что к этому привели именно моральные соображения. Е: а какое вообще имеет отношение связь низкого качества и условий работы к логике аргумента?

4. Следствие

Приведем пример знаменитого философа:

«Everyone knows the book of the celebrated Cornaro in which he recommends his meager diet as a recipe for a long and happy life—a virtuous one, too… I do not doubt that hardly any book.. .has done so much harm, has shortened so many lives, as this curiosity, which was so well meant. The reason: mistaking the consequence for the cause. The worthy Italian saw in his diet the cause of his long life: while the prerequisite of long life, an extraordinarily slow metabolism, a small consumption, was the cause of his meager diet.»

Nietzsche

Что имеется в ввиду? Вовсе не диета была причиной долгой жизни  — наоборот, долгая жизнь стала причиной диеты.

На реальном тесте Вам вряд ли встретятся философские трактаты, зато что-то вроде такого вопроса может попасться: 

Reading skills among high school students in Gotham have been steadily declining, which can only be the result of overcrowding in the schools.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument expressed above?

(A) The high school system in Gotham succeeds in giving students a good education at considerably less cost than do most systems.
(B) Several cities have found that overcrowding in the schools is not always associated with lower reading scores.
(C) Gotham schools have a greater teacher-to-student ratio than most other school systems.
(D) Students’ reading skills have not declined in other cities where the high schools are just as crowded as those of Gotham.
(E) Schools are not overcrowded in many cities where high school reading scores have declined more than they have in Gotham.

В выводе автора важно слово only. Неужели, что-либо может быть вызвано только по одной причине?  Все еще непонятно? Намекнем еще прозрачнее: что, если это что-то является общим и для другого случая, в котором причина вовсе другая? Прочитав это, Вам должен сразу же понравится вариант ответа Е. Проблема с чтением характерна и для других школ, классы к которых не переполнены (наверняка, там какая-то другая причина – лень студентов, непрофессиональные преподаватели и тому подобное).

Что Вы могли бы выбрать, но, надеемся, не выбрали.

А: просто отговорка, которая аж никак не ослабляет аргумент. В и D: тут упоминается переполнение классов, но ничего не говорится о снижении мастерства читать. Следовательно, это нам не очень подходит. Точнее, очень не подходит. С: кажется, это усиливает аргумент. Соотношение преподавателя к ученику не является причиной снижения мастерства читать, значит, причина в чем-то другом: например, в переполнении классов.