Эффективные уроки GMAT. Часть 7. Типичные логические ошибки

Мы рассмотрели различные подходы к решению аргументов, а также типичные вопросы, которые попробовали на практике. Пришло время обратить внимание на не менее актуальную тему: типичные ошибки в аргументе. Это поможет Вам с первого взгляда определить, что в аргументе не так.

Наиболее часто Вам встретятся такие ошибки:
1. Неверная ассоциация
Легче всего понять суть данной ошибки на примере. Представьте, что
An educator John Doe is a dues-paying member of the Association for Fairy Teeth (A.F.T.), three members of which have been found to be subversives.
Предположение может быть таковым: если Джон член ассоциации, то он может быть и человеком, ведущим подрывную политическую деятельность.  Логика примерно такова:
(1) John Doe is a member of the A.F.T.
(2) X, Y, and Z are members of the A.F.T. and are subversives.
 Therefore, (3) John Doe is a subversive.

Однако вывод сделан неправильно. В данном случае мы имеем дело с индукцией, для которой необходимо наличие обобщающей предпосылки «все». Помощь может оказать диаграмма Венна. Большой круг – это все члены клуба, маленький – X, Y, Z.


Мы не знаем, принадлежит ли Джон к тем трем членам, поэтому сделать вывод о том, что Джон  ведет какую-либо политическую деятельность, не можем. С другой стороны, мы не знаем, являются ли эти три члена единственными ниспровергателями, поэтому сделать вывод о непринадлежности Джона к каким-либо действиям мы также не можем.


2. Неверная аналогия

Многие ошибочно предполагают, что если вещи похожи по одному параметру, они будут схожими и по другому. Другими словами, все дело в обобщении, которое не может считаться логически верным.

Например, разговор экономистов:

Tariff on textiles will help our textile industry, a tariff on steel will help the steel industry, a tariff on every imported product will benefit the economy.

Схематично аргумент будет выглядеть так:
(1) Tariffs on textiles benefit the textile industry.
(2) Tariffs on steel benefit the steel industry.
Therefore (3), a tariff on every imported product
benefits the economy.

Все, вроде бы, логично. Однако попробуем разобраться с помощью диаграммы Венна. Видим, что доказательств того, что какая-либо индустрия (скажем, X) получит преимущества, нет. Делать противоположный вывод на основании только того, что из-за тарифов процветают две другие индустрии, нельзя. Почему? Потому, что нельзя на основании одной общей черты ( в данном случае, принадлежности трех понятий к категории индустрии) предполагать, что все другие черты также сходные.

3. Причина-следствие

Очень распространенная ошибка. Незначительное отношение между событиями превращается в причинно-следственную связь. Однако два события, следующие одно за другим, еще не дают права утверждать, что это причина и следствие.

Например: Herbert Hoover was elected President of the United States in 1928, an act followed by a recession in 1929.

Значит ли это, что политика Гувера вызвала рецессию? Вовсе нет, ведь могли быть  (и таки были) другие факторы.

Другой пример причинно-следственного изъяна:

Roni develops a rash whenever exposed to cactus weed. On his way home from a hike, he breaks out in a rash. Upon applying some ointment, he exclaims, «I must have brushed by cactus weed.»

Аргумент Рони выглядит так:

(1) Rashes are caused by cactus weed.
(2) I have a rash.
Therefore (3), I must have touched cactus weed.

Может, так оно и есть. Однако не только укол кактуса мог вызвать появление сыпи. Аллергия на какие-либо продукты или контакт с другими растениями могли вызвать тоже самое. И, пока в аргументе не будет исключены эти возможности, вывод не может считаться правильным.
4. «Неуместность»

Ошибки, связанные с уместностью аргумента, возникают в том случае, когда одна или несколько предпосылок не относятся к выводу. Чаще всего изъяны в «уместности» возникают в двух ипостаси личностных претензий. В таком случае атака идет не на аргумент и его логику, а на человека.

Например:

Even a freshman knows that good economists don’t necessarily have to be good mathematicians.

Или:

Congressman Goodboy has argued eloquently in favor of increasing public spending in his district. Isn’t he the same congressman who was accused of wasting taxpayers’ money on new autobuses whose air conditioning systems didn’t work?

Оба аргумента можно представить так:

(1) Z asserts B.
(2) Z would benefit if we accept B.
(3) Z’s assertion of B is insufficient to accept B
as true.

Клише для таких ошибок могут быть такие фразы:

You, as members of the armed forces, can be counted on .. .
As a lover of the arts, you will be the first to agree that we need to raise taxes to support them..

Если разобраться, это выглядит так:

(1) You believe X (that taxes shouldn’t be
raised).
(2) It is in your interest to reject X (your belief).
(3) You should reject X.

Таким образом, выходит, что нужно отказаться от своих собственных взглядов для своих же собственных интересов. Кстати, такую логическую ошибку можно часто заметить в обыкновенных беседах.

Неуместной может оказаться и так называемая «ты же тоже» предпосылка. Явление возникает тогда, когда советчик сам не выполняет того, что рекомендовал другому. Другой же, уличая собеседника в нечестности, также отказывается выполнять совет.  

Схематично это выглядит так:

(1) You assert not to do X.
(2) But you do X.
(3) I can ignore your advice not to do X.

Вывод не является правильным, поскольку вторая предпосылка является неуместной: то, что хорошо для одного человека, не обязательно хорошо для другого (смотреть пункт 2).
5. Особенности языка

Не удивляйтесь, особенности языка действительно очень часто виноваты в логических ошибках и неточностях. Так сложилось, что у многих слов, фраз и выражений не одно значение, а несколько. Проблема возникает тогда, когда из контекста сложно определить, какое значение уместно в определенной ситуации.

Причиной ошибок могут быть:

Неопределенность. В предпосылках или же в выводе использованы одинаковые слова или фразы, однако с разным значением.

Например:

(1) Happiness is the end of life. (X is Y)
(2) The end of life is death. (Y is Z)
(3) So, happiness is death. (X is Z)

Ясно, что «end of life» в двух предпосылках носит различное значение. 

Неоднозначность. Типичным примером можно назвать фразу : «Скажи, который час». Собеседник может либо назвать время, либо сказать: «Который час», поскольку его попросили это сделать.  Другие примеры:

«Can you spell backwards?»
«I have filled out the claim form for my damaged car which I enclose.»

Ударение. Смысл аргумента может меняться в зависимости от того, где находится смысловое ударение. Например, обыкновенная фраза «Throw away your food.».  Если поиграть, получится:
«Throw away your food.» (а не что-либо другое).
«Throw away your food.» (вместо того, чтобы съесть ее или положить в холодильник
«Throw away your food.» (а не мою).



Оставить отзыв