Аморальные менеджеры: кто же виноват?

Компании-монстры, разрушенные судьбы многих работников и грязные корпоративные скандалы – дело рук бизнес-школ. Правда, не прямое, а косвенное. Но все-таки, как они до такого докатились?

Иногда наступает такое время, когда студенты не слоняются из аудитории в аудиторию, а носятся из одного офиса в другой в поиске высокооплачиваемой работы.


По прошествию нескольких сложных лет сегодня, похоже, на MBA снова появился спрос. «У пожирателей MBA снова проснулся неутолимый аппетит», — отмечает Кен Кили, директор департамента карьерных возможностей в Carnegie Mellon’s Tepper School of Business.



В начале этого года количество предложений работы студентам New York’s Stern School удвоились по сравнению с 2004 годом. Зарплаты также возросли: теперь это не $95,000, а $105,000.


Однако в одночасье с повышением оценки MBA на рынке труда, ставятся под сомнение академические возможности программы. Оказывается, за последние 30 лет самые худшие управленцы, которые устраивали немыслимые скандалы и разваливали компании, были MBA.


К такому выводу пришел Самантра Гошал, профессор London Business School, умерший год назад, но успевший написать статью в Academy of Management Learning & Education.


Он открыл для себя и постепенно для всего мира, что попытка бизнес-школ сделать из бизнеса науку привела к тому, что в управления стали появляться немыслимые теории, которые не могут и не должны применяться на практике. Такие умозаключения берут свое начало в сумасшедших, по его мнению, теориях экономистов, в особенности Чикагской школы и ее лидера Милтона Фридмана.


Банальные и упрощенные до нельзя модели поведения лидера — рационального, заинтересованного только в себе, утилитарного homo economicus, модели корпоративного поведения — наигранные и искусственные, по прихоти бизнес-школ постепенно трансформировались в целые теории.


Их поддерживали математические заключения, эмпирические наблюдения ученых, однако все это – лишь вымышленная наука, считал Гошал.


Беги, Гарвард, беги…..


Статья Гошала в особенности касается двух выдающихся профессоров Harvard: Майкла Дженсена и Майкла Портера, чьи знаменитые теории привели к тому, что «студентов стали учить, что менеджеры не могут справляться со своей работой и что компания должна бороться со всеми вокруг, включая своих сотрудников и потребителей».


Основная черта этих теорий, по словам Гошала, в том, что в них полностью отсутствуют субъективные факторы – например, личностные предпочтения. Поэтому было бы неправильно не только утверждать, что у них есть научное обоснование, но и навязывать их студентам.


Если студентам два года говорят, что менеджерам доверять нельзя, то когда они сами становятся у руля управления, их поведение меняется соответственно. Такого рода теория доказывает, что положение управленца – крайне уязвимое, поэтому не нужно терять время на мораль – необходимо идти к цели по трупам. Не удивительно, что потом возникают скандалы типа того, что разразился в Enron.


Гошал – не единственный академик, который публично сказал: mea culpa, что в переводе с латыни значит «моя вина». Джефри Пфеффер из Stanford University’s Graduate School of Business в том же журнале написал: «все, что мешает развитию экономики, может быть выражено двумя словами: наука и теория».


Для поддержки соей мысли он привел в пример исследование 2000 года, в котором была обнаружена взаимосвязь между размерами фирмы, нарушениями законодательства о здоровье сотрудников и наличии у топ-менеджеров степени MBA. В книге Генри Минцберга “Managers not MBAs”, вышедшей в прошлом году, написано: «MBA тренируют не так и те люди, что влечет за собой не тот результат, который в идеале должен был бы быть».


Несколько слов в защиту


Не удивительно, что многие школы не согласны с мнениями раскаявшихся профессоров. Они отмечают, что глава Enron Джефри Скиллинг действительно гордился своим гарвардским MBA, однако у большинства остальных, замешанных в скандальных историях, степени не было.


Например, Ричард Скраши, которому было предъявлено обвинение по 58 статьям криминального кодекса, начинал как скромный госпитальный служащий. «У него нет MBA или еще каких-нибудь знаменитых степеней», — заявляет его адвокат. У судьи находится пленка с записью разговора Скраши с сотрудниками, где он просил их забыть о их недавнем разговоре. Это явно не то, чему учат в бизнес-школе.


О Бернарде Эбберсе, бывшем исполнительном директоре WorldCom, которому было предъявлено 9 обвинений, говорят просто: «тот молочник». Как вы уже догадались, у него нет специального бизнес-образования. Дело Денниса Козловского, бывшего главы Tyco International также передано в суд. Он заявил, что хотел бы иметь MBA, но не сложилось. Вряд ли уже и сложится…


Выводы Гошала неприменимы и к недавним скандалам, вспыхнувшим на почве попыток менеджеров максимизировать стоимость акций своих компаний. Не эти ли случаи доказывают трогательный факт: бизнес-школы не виноваты. Их академичность может быть поставлена под сомнение – безусловно. Даже University of Chicago постепенно теряет веру в то, что существует так называемый homo economicus.


Что же делать?


Так или иначе, бизнес-школы всерьез обеспокоены сложившейся ситуацией. Наиболее быстро отреагировали Harvard и Stanford. Они ввели в свою программу курс этики. В Tuck этику изучают с помощью кейс-метода.


Обычно на растерзание студентов дается морально-этическая дилемма, в которой смешались люди, фирмы и капитал. В 2003 году Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB) ввела новые правила преподавания этики. Некоторые профессора полагают, что во всех аккредитованных бизнес-школах должна преподаваться этика.


Конечно, такого рода усилия помогут школам компенсировать свою вину, если прислушиваться к мнению Гошала. С другой стороны, этику ведь тоже можно преподавать по-разному…


по материалам Economist




Обсуждение закрыто.