Хочется остановиться на отсутствии чётко сформулированных границ между решениями, которые принимаются при работе органов общественного управления, и указаниями на их выполнение, формы отчётности (например: генеральный директор должен подготовить, а затем представить совету директоров в течение нескольких месяцев программу технического общественного перевооружения, которая согласована по надёжности с комитетом директорского совета); без содержания чёткой формулировки (в частности, прекращения участия общества на указанных в первом Приложении, в ОАО «Х», условиях).

Из приведённых выше примеров становится понятно, что в первом варианте решение принималось в соответствие с итогами обсуждений на заседании директорского совета проекта внутренней документации, подготовленной менеджером. В другом варианте, скорее, речь идёт о проектном решении, которое подготовлено исполнителем, получившим задание от менеджмента в отношении реализации общественной доли в каком-нибудь объекте вложений финансов. В первом варианте работа секретаря носит частично упрощённую формулировку решения и постановку задачи в отношении исполнителя. В другом варианте подобная ясность отсутствует.

К тому же существует ряд решений, чьи сроки установлены Федеральным законом и подобными нормативными актами.

В описанных случаях с разной степенью успеха определён алгоритм действий, которого обществу следует придерживаться. Корпоративный секретарь обязан не просто знать степень проработки решений, которые принимает совет директоров и общее собрание акционеров, а и осуществлять контроль над сроками их выполнения и предоставления своевременной отчётности. Другими словами, на вопрос, связанный с выполнением решений, должен отвечать именно корпоративный секретарь. И прекрасно, если у него готов ответ. А идеальна та ситуация, когда заинтересованной стороной получен ответ автоматически в форме отчёта — с определённой периодичностью, по мере решения задач.