Сегодня мы завершаем тему о сложных типах вопросов в CR. Как Вы уже догадались, речь пойдет о 5, 6 и 7 типе. Поэтому еще немного терпения в Вы будете лучшими в Critical Reasoning!

5. Альтернативное объяснение

В реальной жизни, споря с товарищем, в случае несогласия с ним или с ней Вы наверняка просто скажете «Да неужели? А как на счет…». К сожалению, на GMAT это «не прокатит». Альтернативное объяснение – еще один тип сложного вопроса. В этом случае чаще всего после аргумента Вы увидите вопрос на ослабление аргумента.

According to some sports historians, professional tennis players develop unique playing styles that result from a combination of the peculiarities of each player’s physical attributes and the influence of coaches during their early adaptation to the game. But when the increase in strength and endurance of modem players is discounted, it becomes readily apparent that the playing styles of the current crop of professional tennis players are no different from the styles of players from previous generations. Clearly, there is a universally efficient tennis style to which all professional tennis players conform.

The argument above is most weakened by which of the following statements?

(A) The differences in physical attributes among tennis players are even more pronounced than the sports historians believe.
(B) Few current professional tennis players are familiar with the professional tennis players of fifty years ago.
(C) The increased strength of current tennis players contributes more to the development of individual playing styles than does increased endurance.
(D) All of the early coaches of today’s professional tennis players were professional tennis players themselves earlier in their lives.
(E) Weight training and greater attention to diet are the primary factors in the increased strength and stamina of the current generation of professional tennis players.

Итак, автор утверждает, что есть какой-то уникальный стиль игры в теннис, к которому стремятся все игроки. Почему? Просто стиль игры как игроков предыдущих лет, так и современных одинаковый. Вы не видите здесь никакой ошибки? Намек: может, вовсе и нет никакой тайны? Может, из той же самой предпосылки можно сделать другой вывод?

Поищем его, как водится, в вариантах ответа. А: правда, однако только для первой части аргумента, где говориться о физических особенностях игроков. Но ослабляет ли аргумент этот вариант ответа? Кажется, вовсе нет.

В: этот вариант ответа усиливает аргумент. Если лишь незначительное число современных игроков знакомы с игроками «50-летней давности», то, вероятно, все-таки существует какой-то уникальный стиль игры.

С: это вообще неподходящее определение. Опять-таки, тут говориться только лишь о современных игроках.

D: вот это что-то очень близкое и.. правильное. Оказывается, причина вовсе не в существовании уникального стиля игры, а в том, что тренера просто передают свой опыт молодым игрокам. Это и есть альтернативное пояснение.

Е: вариант ответа очень далек от темы аргумента. Наш фокус должен быть сосредоточен на игроках разных поколений и стиле игры, а не на специфике их тренировок и диеты.     

6. Парадокс

Очень часто в секции  Critical Reasoning Вам придется объяснять различные парадоксы и феномены. Чтобы правильно ответить на такой вопрос, сначала нужно разобраться, в чем же заключается парадокс. Затем – подобрать решение к проблеме. Попробуйте проделать это с аргументом о древнем племени.

Before the advent of writing, each of the isolated clans of the Comaquogue tribe had master storytellers whose function was to orally transmit the clan’s tradition from one generation to the next. When writing was developed within certain clans of the tribe, their master storytellers disappeared within a few generations. This stands to reason, since the availability of written records obviated the need for masterful oral communicators to keep the tradition of literate clans alive. What has puzzled anthropologists, however, is the total lack of masterful storytellers in modern illiterate Comaquogue clans.

Which of the following, if true, best helps to explain the puzzling situation mentioned above?

(A) Modern illiterate Comaquogue clan members display personality characteristics that resemble their ancestors more closely than they resemble the characteristics of modern literate Comaquogue clan members.
(B) Modern illiterate Comaquogue clans participate in more ritual gatherings than most modern literate Comaquogue clans do, but they participate in fewer ritual gatherings than did their common ancestors.
(C) Modern illiterate Comaquogue clans are recently descended from longtime literate clans that failed to pass on the skills of reading and writing due to a devastating 75-year war.
(D) The celebrations of modern illiterate Comaquogue clans involve a great deal of singing and dancing, and children are taught clan songs and dances from a very young age.
(E) The traditions of modern illiterate Comaquogue clans are an amalgamation of the cumulative experiences of previous generations plus innovations to the heritage added by the current generation of clan members.

Итак, у нас есть небольшой парадокс: когда клан был необразованным, его члены умели рассказывать истории. Когда они научились писать, надобность рассказывать истории отпала. Все вроде бы ясно и понятно, а тут парадокс: современные необразованные члены племени не умеют рассказывать истории. В чем же дело?

Пойдем по порядку. А: не может разъяснить ситуацию.  Личные характеристики не имеют ничего общего с умением или не умением писать.

B: участие в ритуальных обрядах не дает нам ровным счетом ничего.

C: правильный ответ был совсем близко. Этот вариант отвечает сразу на два вопроса: о искусстве рассказывать истории и о том, почему современные члены клана не умеют писать. Вся причина в войне, которая отделила их от других членов клана на длительное время.

D: опять-таки, тут нет ничего об образованности.

E: ну а этот вариант слишком широкий, чтобы разъяснить всего лишь один небольшой парадокс.

7. «Белая ворона»

Это последний и, пожалуй, самый сложный тип вопроса. Вам понадобиться сделать все наоборот: то есть, найти тот вариант ответа, который НЕ делает что-либо. В таком типе вопросов соединены несколько, более того, правильный вариант ответа всегда не подходит к аргументу. С другой стороны, если Вам посчастливилось увидеть в вопросе слова типа EXCEPT, NOT, то радуйтесь: на предыдущие вопросы Вы отвечали правильно. 

A political candidate committed to the principal tenets of a political party may not always explain the implications of his or her party commitment to the voters in full detail. Adele Richardson, for example, is a minor-party candidate in contention for a seat on the school board. She is not likely to inform conservative voters in her district that the national leadership of her party has recently recommended that school curricula be more closely monitored by agencies of the federal government.

Each of the following is assumed in the argument above EXCEPT:

(A) A political candidate is likely to be more interested in winning an election than in proselytizing the electorate.
(B) The candidate of any party is likely to support the policy decisions made by the national leadership.
(C) All candidates for such community positions as membership on the school board must have commitments to national parties.
(D) Conservatives in Adele Richardson’s district do not support federal intervention in decisions made by community school officials.
(E) Voters in Adele Richardson’s district are not fully aware of the policy statements made by the national leadership of her party.

Нам нужно найти тот вариант ответа, который не является предположением автора. Действуем по принципу исключения. Если становиться трудно, применяем тест отрицания.

А: это должно подразумеваться, поскольку если бы кандидат не был бы более заинтересован в победе на выборе, к чему было бы что-либо скрывать от избирателей?

В: а как же. Если бы Адель не поддерживала политику партии, она наверняка бы все рассказала консерваторам.

С: вовсе нет. Инструкции партии совсем не означают истинные желания их членов. Правильный ответ есть. Ура!

D: естественно, консерваторы не поддерживают идею партии Адель. Если бы поддерживали, она бы им все рассказала.

Е: конечно. Если бы избиратели были ознакомлены со всеми деталями, зачем тогда Адель?